Một thẩm phán quận của Hoa Kỳ đã phán quyết rằng Walmart và Energizer phải đối mặt với các vụ kiện cáo buộc họ âm mưu tăng giá pin dùng một lần, vi phạm luật chống độc quyền. Quyết định được đưa ra vào thứ Sáu bởi Thẩm phán P. Casey Pitts, người nhận thấy những tuyên bố của người tiêu dùng và nhà bán lẻ là hợp lý. Các hành động tập thể được đề xuất khẳng định rằng Walmart, để đổi lấy ưu đãi trong các cửa hàng của mình, đã gây áp lực buộc Energizer tăng giá pin bán buôn và ngăn các nhà bán lẻ khác đưa ra mức giá thấp hơn.
Các cáo buộc, bắt đầu từ năm 2018, cho thấy âm mưu bị cáo buộc khiến các đối thủ cạnh tranh có nguy cơ bị Energizer, nhà sản xuất pin dùng một lần hàng đầu của Mỹ, cắt đứt, nếu họ không duy trì giá bằng hoặc cao hơn Walmart, nhà bán lẻ lớn nhất toàn cầu. Các nguyên đơn nhấn mạnh tác động đến giá cả, trích dẫn mức tăng giá đáng kể đối với gói pin AAA kiềm Energizer Max 24 tại Walmart trong mùa hè năm 2019 so với năm trước.
Thẩm phán Pitts lưu ý rằng các cáo buộc dường như phù hợp với thỏa thuận ấn định giá hơn là với việc ra quyết định độc lập của Energizer, thường nhằm mục đích giảm giá bán lẻ để thúc đẩy doanh số bán hàng. Một đại diện bán hàng của Energizer đã được trích dẫn, chỉ ra rằng chiến lược giá của công ty bị ảnh hưởng nặng nề bởi Walmart.
Energizer, có trụ sở tại St. Louis, đã chọn không bình luận do vụ kiện tụng đang diễn ra. Walmart, có trụ sở tại Bentonville, Arkansas, đã không trả lời yêu cầu bình luận. Trong khi đó, Duracell, một công ty thống trị khác trên thị trường pin Mỹ, không liên quan đến vụ kiện.
Trong phần bào chữa của mình, các bên bị cáo buộc lập luận rằng hợp đồng độc quyền của Energizer với Walmart và việc thiết lập giá bán lẻ tối thiểu phù hợp với các hoạt động kinh doanh hợp lý, độc lập. Tuy nhiên, luật sư của nguyên đơn, Todd Schneider, bày tỏ sự háo hức đưa vụ việc ra xét xử.
Các vụ kiện, được đệ trình lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California, tìm kiếm bồi thường thiệt hại và gấp ba lần cho các cáo buộc vi phạm cả luật chống độc quyền của liên bang và tiểu bang, cũng như các đạo luật bảo vệ người tiêu dùng của tiểu bang. Các trường hợp liên quan là Copeland et al v Energizer Holdings Inc et al, Portable Power Inc v Energizer Holdings Inc et al, và Schuman et al v Energizer Holdings Inc et al.
Bài viết này được tạo và dịch với sự hỗ trợ của AI và đã được biên tập viên xem xét. Để biết thêm thông tin, hãy xem Điều Kiện & Điều Khoản của chúng tôi.