UBS đang phải đối mặt với một vụ kiện từ quỹ phòng hộ Appaloosa LP của Mỹ, vốn đã cáo buộc ngân hàng lừa dối các nhà đầu tư trước khi xóa sổ trái phiếu đáng kể. Hành động pháp lý của Appaloosa, được đệ trình lên tòa án liên bang Newark, New Jersey hôm thứ Ba, bắt nguồn từ việc xóa sổ 17 tỷ đô la trái phiếu cấp 1 bổ sung (AT1) do Credit Suisse phát hành. Những trái phiếu này đã giảm xuống 0 giá trị sau khi UBS giải cứu do chính phủ làm trung gian.
Appaloosa cáo buộc rằng hai nhà đầu tư mà họ tư vấn, Azteca Partners LLC và Palomino Master Ltd, đã phải chịu tổn thất đáng kể từ vụ việc này. Việc xóa sổ xảy ra vào tháng 3/2023, ngay sau khi các nhà đầu tư bắt đầu mua trái phiếu. Đơn kiện tuyên bố rằng Giám đốc điều hành Ulrich Koerner của Credit Suisse đã đưa ra những tuyên bố sai lệch liên quan đến tính thanh khoản của ngân hàng, được cho là mạnh mẽ và cải thiện, mặc dù một đợt tiền gửi đồng thời đang diễn ra.
Đơn kiện đặc biệt cáo buộc Credit Suisse, cùng với Koerner và cựu Chủ tịch Axel Lehmann, đã lừa dối thị trường về tình hình thanh khoản của ngân hàng. Appaloosa đang tìm kiếm các thiệt hại không xác định dựa trên luật chứng khoán Hoa Kỳ và luật gian lận ở New Jersey.
Trái phiếu AT1 được thiết kế để phục vụ như một bộ đệm vốn cho các ngân hàng trong thời kỳ căng thẳng tài chính, xếp trên cổ phiếu về cơ cấu vốn. Tuy nhiên, khi UBS mua lại Credit Suisse với giá 3 tỷ USD, cơ quan quản lý tài chính FINMA của Thụy Sĩ đã không bồi thường cho những người nắm giữ trái phiếu AT1 của Credit Suisse. Quyết định này đã dẫn đến một loạt các vụ kiện trên khắp Hoa Kỳ và Châu Âu, khi các nhà đầu tư mất cảnh giác vì mất các khoản đầu tư của họ.
Sau khi mua lại, UBS đã tiến hành đợt bán trái phiếu AT1 đầu tiên kể từ khi mua Credit Suisse, huy động được 3,5 tỷ USD vào tháng 11. Kết quả của vụ kiện và tác động của nó đối với các bên liên quan vẫn còn được nhìn thấy, vì UBS chưa đưa ra bình luận về vấn đề này.
Vụ việc được chính thức xác định là Palomino Master Ltd et al v Credit Suisse Group AG et al, tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận New Jersey, theo trường hợp số 24-05539.
Bài viết này được tạo và dịch với sự hỗ trợ của AI và đã được biên tập viên xem xét. Để biết thêm thông tin, hãy xem Điều Kiện & Điều Khoản của chúng tôi.