Triển vọng lạm phát hàng tuần: Vấn đề nào đang là trọng tâm chú ý trên thị trường?

Có một câu đố cũ mà tôi nhớ từ cuốn sách của một đứa trẻ mà tôi đã xem từ Thư viện Công cộng Fort Worth khi tôi khoảng 6 tuổi:

Hỏi: Con chó có mấy chân, nếu bạn gọi đuôi là chân?

A: Bốn. Dù cho có gọi cái đuôi là một cái chân thì cũng không thể biến cái đuôi thành chân được.

Mặc dù đó là một cuốn sách về câu đố, nhưng nó luôn gắn bó với tôi vì nó sâu sắc hơn nhiều so với "cái gì là đen, trắng và đỏ?"

Câu đố đó đã hằn sâu vào trí nhớ của tôi vào tuần trước khi chúng tôi bước vào cuộc tranh luận vô lý, mặc dù có thể đoán trước được, về việc liệu Hoa Kỳ có đang suy thoái hay không.

Tranh luận về các định nghĩa thật kỳ lạ. Cho dù chúng ta gọi đây là suy thoái hay không, nó sẽ không ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ vì không có một cuốn sách nào ghi nhận về vấn đề quan trọng để quyết định cho một phần của chu kỳ kinh doanh thay đổi. Cho dù chúng tôi gọi đây là suy thoái hay không, nó sẽ không thay đổi bất kỳ phiếu bầu nào trong các nhiệm kỳ — mọi người không bỏ phiếu dựa trên việc nền kinh tế hiện đang được gắn nhãn “suy thoái” hay “tăng trưởng”; họ bỏ phiếu dựa trên cảm nhận của họ.

Tải ứng dụng

Tham gia cùng hàng triệu người dùng để luôn nắm bắt thông tin thị trường tài chính toàn cầu với Investing.com.

Tải Xuống Ngay

Trong công thức bỏ phiếu nổi tiếng nhất, "Quốc gia đang đi đúng hướng" hay đang đi "sai hướng"? " Và tất nhiên, có nhiều điều khôn ngoan trong định nghĩa của Truman:

“Suy thoái là khi người hàng xóm của bạn mất việc làm; đồng thời đó là một sự chán nản khi bạn cũng mất việc"

Một phần lý do khiến đây là một cuộc tranh luận gây tranh cãi là cả hai bên đều có những điểm hợp lý. Những người nói rằng chúng ta đang trong thời kỳ suy thoái theo quy tắc thông thường là chính xác: bởi vì Fed theo chu kỳ kinh doanh của NBER sẽ không thực sự đưa ra phán quyết về thời điểm suy thoái bắt đầu cho đến một năm sau, không phải là không hợp lý khi yêu cầu yếu tố tiên quyết để xác định nền kinh tế suy thoái hay không dựa trên 'hai quý liên tiếp tăng trưởng âm’.

Mặt khác, những người nói rằng chúng ta có thể không thực sự rơi vào suy thoái, bất kể có 'hai quý liên tiếp tăng trưởng âm’ hay không. Có lẽ chi tiêu ít hơn vì mọi người cảm thấy chi phí đang tăng cao hơn đồng thời mức lương lại không thay đổi, mặc dù hầu hết các biện pháp chúng ta đã gần đạt được việc làm đầy đủ. Vì vậy, trên cơ sở dòng tiền, mọi người nên lạc quan, sau đó là chính đáng khi đề xuất rằng suy thoái kinh tế có thể chưa xảy ra.

Trên thực tế, tôi nghĩ về cơ bản đó là ý của Tổng thống Biden khi ông ấy nói:

“Một năm, mặc dù bạn không có công việc như bây giờ, hoặc năm đó bạn không được tăng lương – sự khác biệt giữa việc có việc làm và mức tăng 5% hoặc… bất cứ điều gì xảy ra, trong bối cảnh lạm phát, giá tăng cao... bạn biết đấy, nó giống như, "Ồ, tôi cảm thấy tồi tệ hơn". Tôi đã không nhận được séc 8 nghìn từ chính phủ, trong số những thứ khác. "Điều đó có hợp lý với bất kỳ ai, hay chỉ có tôi?"

Một lần nữa, nó không thực sự quan trọng cho dù dấu hiệu cho biết “suy thoái” hay “nền kinh tế tăng trưởng”. Nền kinh tế phức tạp một cách kỳ quái, và chu kỳ này, nói một cách công bằng tuyệt đối, không giống bất kỳ chu kỳ nào mà chúng ta từng trải qua.

Nói như vậy, tôi đã khẳng định trong một thời gian rằng chúng ta gần như chắc chắn sẽ rơi vào suy thoái – đồng nghĩa tỷ lệ thất nghiệp tăng, thu nhập doanh nghiệp giảm, v.v. – bởi vì giá năng lượng tăng vọt và Fed tăng {{ecl -168 || lãi suất}} tích cực bất cứ lúc nào. Hiện tại tôi không định hướng được chính xác ở thời điểm hiện tại.

Nhìn lại hiện tại

Quan trọng hơn, chủ đề hiện tại không thành vấn đề, đó là lạm phát. Đây là một tuyên bố khác mà mọi người đang tích cực tranh luận. Tuy nhiên, không giống như cuộc tranh luận về "định nghĩa suy thoái", chỉ có một lý do duy nhất để kỳ vọng suy thoái sẽ dẫn đến lạm phát thấp hơn (ngoài những thứ như giá xăng – liên kết chặt chẽ với hoạt động kinh tế). Đó là lý do mà chúng tôi đã được cho biết đó là cách nó hoạt động.

Trên thực tế, hầu như không có bằng chứng nào cho thấy đó là cách nó hoạt động.

Sự tha thiết của niềm tin vào đối tượng thể hiện theo một số cách thú vị. Một trong những mục yêu thích của tôi là khái niệm NAIRU, hay Tỷ lệ thất nghiệp không tăng (còn gọi là Tỷ lệ thất nghiệp tự nhiên), đó là một điều phi lý mà các nhà kinh tế tiếp tục nhấn mạnh vào việc duy trì. Đó là một trong những huyền thoại khác mà có vẻ như nó nên có ý nghĩa — nó không hoạt động.

Ý tưởng là có một số người thất nghiệp là mức tối thiểu, và mức tối thiểu đó không phải là 0 bởi vì có những người thay đổi công việc, nghề nghiệp, địa lý, v.v., và do đó, có một số vấn đề mà bạn không thể thoát khỏi. Và sau đó một số người thất nghiệp bởi vì trong khi họ có thể làm việc, họ đã không tìm được công việc phù hợp và đang tìm kiếm. Vì vậy, khi nền kinh tế thực sự bùng nổ và nền kinh tế không còn trì trệ, các nhà tuyển dụng phải sa thải bớt nhân sự, điều này khiến tiền lương tăng lên, từ đó khiến lạm phát tăng nhanh.

Đó là, ngoại trừ thực tế là bằng chứng có sẵn cho thấy lạm phát tiền lương theo sau lạm phát giá cả. Ồ, và chúng tôi cũng không biết NAIRU ở đâu. Bạn có biết các nhà kinh tế ước tính NAIRU như thế nào không? Chà, họ nhìn xem tỷ lệ thất nghiệp ở đâu khi lạm phát bắt đầu tăng tốc. Nếu lạm phát bắt đầu tăng tốc khi tỷ lệ thất nghiệp ở mức 5%, thì đấy! Đó là NAIRU. Nhưng nếu lạm phát bắt đầu tăng tốc trong chu kỳ tiếp theo ở mức 3%, thì thì đấy một lần nữa! NAIRU đã từ chối vì một số lý do.

Dưới đây là minh họa sử dụng ước tính NAIRU từ Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), màu cam, so với tỷ lệ thất nghiệp thực tế, màu xanh lam.

NAIRU đã liên tục giảm bởi vì mỗi khi tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn một chút so với ước tính của NAIRU, chúng tôi không nhận được bất kỳ lạm phát nào, vì vậy các nhà kinh tế đã nâng ước tính của họ xuống thấp hơn một chút ("scoched" là một thuật ngữ kỹ thuật, có nghĩa là thúc đẩy, trái ngược với "scotched", có nghĩa là loại bỏ nó hoàn toàn. Như trong, “Chúng tôi đã giải quyết vấn đề này trong một thời gian và nó dường như không hoạt động. Có lẽ nó nên được định hướng. ”)